Archives de Tag: Système de santé

Au congrès de la Coalition Avenir Québec

François Legault, chef de la Coalition Avenir QuébecJ’ai assisté, vendredi et samedi dernier, au congrès de fondation de la Coalition Avenir Québec. Je suis devenu membre de la Coalition l’automne dernier parce que je voulais connaître de l’intérieur ce que le nouveau parti avait dans le ventre. On peut dire que j’étais en mission d’exploration. Cependant, je partage sincèrement le constat de François Legault à l’effet qu’il faut mettre de côté pour un certain temps la perspective de l’indépendance : nous n’en sommes pas venus à bout en 50 ans, la conjoncture ne mène pas du tout dans cette direction, alors commençons par redonner un élan au Québec en sortant de la sclérose dans laquelle nous nous sommes progressivement enfoncés depuis 1980.

De façon assez claire, Legault partage le constat de Mathieu Bock-Côté (ou est-ce l’inverse?) dans Fin de cycle à propos de la perte d’élan de l’option souverainiste. Le ton résolument nationaliste que j’ai pu entendre dans la plupart des interventions de Legault lors de ce congrès en fait des compagnons de route pas du tout dépareillés. Donc, nous avons affaire à un parti clairement nationaliste (il n’y avait pas l’ombre d’un unifolié dans ce congrès), mais la nature de la CAQ  est plus complexe que cela.

Une véritable coalition?
Première constatation : la CAQ me semble être une véritable coalition rassemblant surtout souverainistes  et nationalistes. Je ne connaissais personne parmi les quelque 500 délégués mais en discutant avec l’un ou l’autre, j’ai rencontré beaucoup d’anciens adéquistes, quelques péquistes mais aucun fédéraliste se présentant comme tel. Ces derniers sont surtout identifiables dans la garde rapprochée de Legault. C’est donc encore le gros défi de Legault d’aller chercher des fédéralistes notoires.

Quand j’ai demandé à François Legault s’il était satisfait de la représentation anglophone à la CAQ, il lui a bien fallu reconnaître que c’était un de ses défis. Mais il est de notoriété publique que les milieux fédéralistes font de grosses pressions auprès de possibles candidats de prestige pour qu’ils ne fassent pas le saut à la CAQ. C’est donc que la CAQ est perçu comme une menace réelle à la domination du Parti Libéral du Québec sur l’électorat anglophone et fédéraliste.

Droite, centre ou gauche?
Autre constatation : les jeunes à qui j’ai parlé n’avaient aucune gêne à s’identifier comme plutôt « à droite ». Mais quand je leur demandais ce qu’ils entendaient par là, je n’ai pas eu de réponse très précise sauf qu’ils favorisaient la hausse des frais de scolarité. Il est indéniable qu’il y a eu une certaine saveur « individualiste » dans plusieurs amendements soumis au programme de la CAQ. Certains ont été approuvés,  d’autres rejetés. Cependant, le principe d’un système de santé d’accès universel et gratuit est fermement inscrit dans le programme de la CAQ, de même que l’augmentation du financement pour le maintien à domicile des personnes âgées et la création prioritaire de places en CPE dans les milieux défavorisés.

Au bout du compte, le programme de la CAQ est un mélange d’orientations sociales-démocrates, nationalistes (sur la défense du français et l’investissement étatique dans les ressources naturelles), et de désirs de débureaucratiser les structures du système d’éducation et du système de santé. Sur ce point, la CAQ croit avoir l’avantage de n’être pas liée par des alliances avec les milieux syndicaux comme l’est le Parti Québécois et de ne pas craindre de perdre des électeurs francophones comme le Parti Libéral .

Moins un congrès qu’un événement rassembleur
S’il fallait juger du sérieux d’un congrès politique par la profondeur des discussions qu’on y  tient, le congrès de la CAQ serait probablement un des pires exemples à citer. J’ai assisté à l’atelier Santé et Familles et on y a expédié l’étude de treize propositions en deux heures. Autrement dit, aucune véritable discussion n’a eu lieu et il en a été de même dans tous les ateliers. Certaines propositions reflétaient vraiment un consensus, comme l’application intégrale des conclusions du rapport de la Commission parlementaire Mourir dans la dignité, mais d’autres ont été approuvées sur la base des idées préconçues des délégués plutôt que des faits objectifs. Disons que « nécessité fait loi », mais le congrès est apparu plus comme un événement rassembleur en vue d’élections rapprochées  que comme un lieu de véritables débats argumentés.

Cette impression d’événement rassembleur destiné à galvaniser les troupes s’est encore renforcée par la mise en scène orchestrée pour la fin du congrès. C’était la première dois que j’assistais à un congrès d’un parti politique mais l’arrivée d’une trentaine de jeunes munis de longs ballons blancs sur une musique tonitruante, pour précéder l’arrivée de François Legault, m’a donné l’impression de me retrouver dans un cirque où on essaie artificiellement d’exciter la foule. Très traditionnel, typique d’une certaine façon de faire de la politique. Très peu pour moi.

Cela dit, le discours de clôture de François Legault a été étonnant d’émotion réelle (il a dû s’arrêter de parler à quelques reprises et l’expression de son visage en disait long sur l’émotion qui l’habitait). On ne pouvait pas douter de sa sincérité. S’il est capable de montrer davantage ce visage au cours des prochaines semaines, il pourrait commencer par toucher la population.

En ce qui me concerne, coincé entre le béton teinté d’une culture du copinage et de la corruption d’un côté, et l’opportunisme du  « jello » déterminé par ses vieilles alliances de l’autre, je ne me suis jamais trouvé  aussi désemparé. Je n’ai pas beaucoup d’illusions à propos des capacités réelles de la CAQ et j’ai un malaise certain devant ce que je perçois comme une manière très traditionnelle de faire de la politique. Mais je me demande : ais-je le choix? Avancer ou faire du surplace?  La Coalition est, pour le moment, une alliance conjoncturelle dont l’importance stratégique semble essentiellement de faire bouger le Québec, de le remettre sur les rails à de nombreux points de vue.

La CAQ peut-elle répondre vraiment à la soif de changement réel que l’on sent au Québec? Cette soif de changement est tellement floue et multiforme qu’il est impossible à aucun parti de l’incarner sans un long travail d’éclaircissement.  Mais les Québécois auront-ils le choix de voter lors de la prochaine élection sans répondre à la question «Où se trouve le changement?»

Publicités

8 Commentaires

Classé dans Politique québécoise

Surfacturation en santé: «Dites-le moi en me regardant dans les yeux!»

Chaque semaine apporte son lot de faits et de déclarations concernant la facturation ou la surfacturation aux patients d’actes médicaux assurés par le régime public de santé. Ceux qui justifient ces pratiques sont-ils capables de regarder dans les yeux les gens n’ayant pas les moyens d’assumer ces frais et de leur dire: «Désolé, je n’y peux rien. Débrouillez-vous!» Ce n’est pas ainsi que je conçois le fonctionnement d’un régime universel de soins de santé.

Le 11 mars 2011, on pouvait lire sur CyberPresse.ca : «Doit-on priver les Québécois des avancées technologiques? Que répond-on spontanément à une telle question? Y a-t-il quelqu’un qui rejette le progrès?

Ceux qui ne se sont pas arrêtés au titre ont pu lire qu’il s’agissait, en fait, d’un texte d’opinion signé par neuf médecins du Centre du sein Ville-Marie, à Montréal. La légende de la photo précisait le sens de la question: «Faut-il priver les Québécois des dernières avancées technologiques en santé si l’État n’en a pas les moyens?»

Six jours plus tard, le Dr Gaétan Barrette, président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec, s’en prenait au gouvernement qui «prend les médecins et la population en otage» en refusant de revoir les tarifs des  procédures médicales en cabinet. Selon lui, le gouvernement a deux choix: soit il paie la procédure, soit il permet aux médecins de la facturer. Euh! pardon Dr Barrette, croyez-vous que le gouvernement ne représente pas la population? N’est-ce pas toujours elle qui paiera, soit directement de sa poche, soit par l’intermédiaire de ses impôts?

De leur côté, les médecins de la clinique du sein déploraient que la Régie de l’assurance-maladie du Québec leur interdise de facturer leurs clientes pour les radiographies prises à l’aide de leurs deux «réseaux de mammographie numérique plein champ», une technologie de plusieurs millions de dollars dont leur clinique s’est équipée depuis 2003 pour améliorer la détection du cancer du sein. Ils disaient comprendre que l’État ne peut pas se permettre «les toutes dernières avancées technologiques dont la croissance est phénoménale» mais qu’on ne devrait pas faire un procès aux médecins qui s’en équipent, à leur frais, et en facturent l’utilisation à leurs clientes.

En résumé, les médecins mettaient en opposition leur devoir professionnel de fournir les meilleurs soins possibles et la capacité de l’État de les offrir à tous. Drôle de logique car si le coût des «meilleurs soins possibles» les rend inaccessibles aux malades, les médecins n’ont-ils pas le devoir de fournir les soins que les malades (ou l’État) sont capables de payer? Leur solution à cette contradiction apparente était de leur permettre de charger à leurs clientes des frais pour les services non subventionnés ou pour un forfait annuel. Autrement dit, de permettre l‘établissement d’un système de santé à deux niveaux et, possiblement, à deux vitesses. Le Dr Barrette faisait lui aussi l’impasse sur les conséquences de la capacité financière de l’État, comme si ça ne le concernait pas.

D’autres médecins se préoccupent encore moins de justifier leurs pratiques par des interrogations publiques. Voulez-vous avoir accès à un médecin de famille? SVP, venez passer un bilan de santé au coût de 500 $ et vous pourrez en voir un. Pour revoir le médecin l’année suivante, ce sera un autre 500 $.

Tout ceci ressemble à une attaque soutenue contre le caractère universel de l’accès aux soins de santé. Si jamais nous en arrivions là, une cascade de conséquences s’ensuivraient à court et à long terme, que les principaux acteurs du drame évitent soigneusement d’aborder. Je vais le faire pour eux.

Une question valable
La question qui s’est retrouvée en page d’accueil de Cyberpresse est valable mais elle n’était pas exacte. La vraie question se formule ainsi: « Faut-il priver certains Québécois (ceux qui peuvent se les payer) des dernières avancées technologiques en santé si l’État n’en a pas les moyens? »

Nous vivons dans une société inégalitaire mais nous avons choisi de nous donner un système de santé où les conséquences de cette inégalité sont éliminées en ce qui concerne les soins de santé médicalement requis. Ceux-ci sont les mêmes pour tous et assumés collectivement. Il existe certaines inégalités (par exemple, les chambres privées ou semi-privées), mais pas au niveau des services médicaux comme tels.

La question des médecins devient donc: «Devons-nous abandonner le principe de l’accès égalitaire aux services de santé?» Or si on permet que la richesse  détermine la qualité des soins, on réintroduit les inégalités là où on a voulu les éliminer.

Créer une inégalité d’accès crée automatiquement une inégalité sociale de plus. Ceci a des effets sur le plan collectif. Le premier est d’augmenter d’un cran les tensions sociales et la perception qu’il y a un système pour les riches et un autre pour les autres. On affecte alors le sentiment de cohésion sociale. Comme celui-ci, au Québec, n’est déjà pas trop fort, on renforce les tendances aux comportements individualistes et à la déstructuration de la société. Sur le plan idéologique, on vient aussi renforcer l’idée que la règle du chacun pour soi est juste, légitime et bonne pour la société. Malgré ce que certains aimeraient nous faire croire, c’est faux. L’augmentation des inégalités sociales et la diminution de la cohésion sociale représentent un recul pour la société. Je ne ferai pas la liste des effets négatifs, ils sont innombrables. Qu’il suffise de mentionner que cela entraîne une augmentation parallèle du niveau de violence dans la société.

Vu sous cet angle, il semble donc légitime de dire que :«Oui, il faut priver les Québécois des dernières avancées technologiques, si en permettre l’accès augmente les inégalités sociales.»

En théorie, cette interdiction pourrait ne pas avoir d’effet concret puisque les gens fortunés pourraient toujours se rendre aux États-Unis où on se fera un plaisir de les faire payer. Mais en pratique, il est certain que la plupart des gens ne le feront pas pour diverses raisons pratiques et/ou financières.

Au bout du compte, nous aurons maintenu notre niveau d’inégalité sociale plutôt que de l’augmenter mais nous ne serons pas plus avancés. Avouons que cette solution ne constitue pas une réponse très inspirante ni très satisfaisante. Et, en réalité, le maintien du statu quo est déjà intenable puisqu’il cède de partout.

L’équité, l’initiative et la cohésion sociale
Il y aurait une autre façon de résoudre le problème  de l’accès équitable aux technologies de pointe en santé et ce serait d’augmenter les taxes, surtout sur les plus hauts revenus. Sans qu’il l’ait dit explicitement, c’était une des deux options du Dr Barrette. Ainsi, tous auraient accès aux mêmes technologies de pointe, soit à l’hôpital, soit en clinique privée. Mais le fardeau financier d’une telle mesure serait excessivement lourd et elle se révélerait politiquement impossible à implanter. Le dilemme paraît donc insoluble.

Notre système de santé est un immense paquebot qui tient tous ses passagers captifs. Et en l’absence d’alternatives légales, certains plongent dans l’illégalité jusqu’à se livrer à des pratiques moralement condamnables.

Nous devons cependant nous rappeler que notre société s’accommode de l’inégalité dans tous les autres domaines et qu’une société parfaitement égalitaire serait un cauchemar totalitaire. Je ne connais personne qui souhaite la parfaite égalité. Par contre, nous pouvons nous accorder sur le fait qu’il faut tendre à diminuer les inégalités sociales. C’est un principe de base d’une bonne gouvernance politique en démocratie car il a comme effet d’augmenter la cohésion et la stabilité sociales.

Ces balises étant établies, la «bonne» question devient: à quelles conditions pouvons-nous permettre à ceux qui en ont les moyens d’avoir accès aux technologies de pointe de sorte que les inégalités sociales soient diminuées?

À titre d’exemple, supposons que nous exigions du Centre du sein Ville-Marie que pour chaque cliente payant les frais d’une radiographie par «réseau de mammographie numérique plein champ» une cliente référée par l’hôpital soit acceptée. N’y a-t-il pas là une augmentation générale de l’accessibilité, entièrement financée par les plus riches? Si l’universalité n’est pas possible, pouvons-nous au moins commencer le voyage?

Ceci implique certainement que les médecins ne considèrent pas leurs machines comme une source supplémentaire de revenus mais simplement comme un service devant faire ses frais. Ce principe devrait s’appliquer aussi aux fabricants d’équipement et aux pharmaceutiques, mais ceci est une autre histoire.

On peut également faire l’hypothèse qu’une telle politique pourrait avoir comme effet de diminuer les délais d’attente dans le réseau public, ce qui augmenterait la qualité générale du système.

Les principes à l’oeuvre ici sont l’inclusion plutôt que l’exclusion, la solidarité plutôt que l’égoïsme et l’implantation progressive possible plutôt que le mur à mur hors de portée. Certains seront tentés de voir là les miettes qui tombent de la table des riches mais ce n’est pas le cas car il s’agirait d’une exigence collective respectant les principes fondamentaux de la société. Elle ne dépendrait pas du bon vouloir des plus fortunés. Est-il utopique de voir les choses ainsi?

Conscience écologique, conscience postmoderne
L’inconscient collectif et les conceptions du monde à l’oeuvre dans nos sociétés ont considérablement évolué depuis 50 ans. Nous avons pleinement conscience aujourd’hui des interrelations entre les différents éléments d’un milieu et de leur équilibre nécessaire pour créer des systèmes écologiques grouillants de vie. Nous avons désormais une conscience environnementale aiguisée.

La vieille pensée mécaniste découpant tout en éléments séparés les uns des autres ne tient plus la route. Elle nous a montré cruellement ses limites. Malheureusement, nous avons encore quelques difficultés à appliquer notre nouvelle conscience environnementale à notre propre écosystème social.

Cette conscience environnementale fait partie de ce que nous appelons la «postmodernité». Celle-ci est caractérisée, entre autres, par l’émergence d’une éthique plus englobante et plus universelle où on reconnaît que les libertés réelles permises à chacun sont fonction du milieu dans lequel il a grandi et des opportunités concrètes qui se sont présentées à lui ou elle. Cette moralité postmoderne est plus sophistiquée, plus en prise sur la réalité et représente un progrès par rapport au concept de «méritocratie» caractéristique de la conscience «moderne». Nous reconnaissons aujourd’hui qu’une certaine partie du destin est déterminée par le milieu, l’autre – qui varie énormément selon le degré d’évolution des sociétés – repose entre nos mains.

La conscience postmoderne reconnaît clairement tout cela et en tire les conséquences sur la manière dont elle conçoit l’organisation sociale. Elle cherche à concilier  la liberté individuelle et la responsabilité qui va de pair avec la conscience de vivre dans un écosystème social où tout est lié. Vus sous cet angle, les discours qui ne tiennent pas  compte de l’écosystème social apparaissent tout simplement dépassés et malsains, même si les situations qui les motivent sont généralement des problèmes réels.

De l’État providence à la société postmoderne
Nos institutions souffrent de problèmes de lourdeur, de lenteur et de rigidité inhérents au fait d’être une institution. Le problème est particulièrement évident dans le réseau de la santé qui est notre plus grosse institution collective. Et qu’on ne s’illusionne pas en pensant que les grandes corporations privées sont à l’abri de ces problèmes. Le gaspillage y est aussi prononcé et la bureaucratie aussi lourde mais elles ont souvent plus de moyens financiers, moins de contraintes sociales et elles sont moins exposées au regard public. Les scandales y sont aussi plus… scandaleux et gigantesques. À échelle égale, le privé, le public et le social sont sans doute beaucoup plus semblables que différents.

Le prix de l’État-providence a été la lente rigidification de la société. Ce qui n’est pas souhaitable. Ceux que l’on qualifie de «droite» ressentent plus que d’autres cette rigidité et ils invoquent divers arguments pour rejeter le tout-à-l’État. Leurs observations sont souvent justes mais la mise à l’écart de la notion de bien commun et l’ignorance des conséquences négatives que cela entraîne rendent les solutions proposées pires que le mal. Cette façon de voir vient d’un monde «méritocratique» qui n’a pas encore fait le saut dans la perspective écologique de la conscience postmoderne.

La vision du monde que nous voyons à l’oeuvre dans les propos du Dr Barrette, dans la question inexacte des médecins du Centre du sein et dans les pratiques de sélection financière de cliniques médicales est en retard d’une évolution.

Les discussions concernant le système de santé sont parmi les plus importantes qu’une société peut mener car nous avons jugé préférable d’affronter collectivement l’événement accidentel que représente la maladie et que personne ne souhaite. Les conséquences pratiques de penser ainsi justifient pleinement le choix d’un système de santé à couverture universelle et identique pour tous.

Cependant, nous tolérons les inégalités sociales qui donnent des moyens différents à chacun. En ayant établi un système de santé rigide, nous avons paralysé les initiatives individuelles ou collectives (je pense aux coopératives de santé). Or la liberté et l’initiative individuelles font aussi partie des valeurs fondamentales de notre société. Elles en constituent une facette essentielle.

Découvrir les façons de harnacher les différences et les initiatives de façon à en partager – même inégalement – les bénéfices entre tous est le défi de nos sociétés à cette étape de leur évolution. Mais nous devons respecter un principe fondamental: refuser d’augmenter l’inégalité et, si possible, renforcer les institutions collectives (qui ne sont pas synonymes d’étatiques). Ainsi le plus riche pourra regarder dans les yeux le plus vulnérable et lui dire: «Le privilège que m’accorde ma fortune nous projette tous deux vers l’avant et contribue concrètement à diminuer la distance entre toi et moi. » Et le plus vulnérable pourra le reconnaître.

P.S. Si vous le jugez à propos, n’hésitez pas à faire circuler ce blogue auprès de vos connaissances.

2 Commentaires

Classé dans Politique québécoise, Système de santé